Konsumentverkets dubbla dubbelmoral

Konsumentverket överträffade nog sig själva för ett par veckor sedan efter att ha anmält Poppels Bryggeri för marknadsföring som bryter mot alkohol-lagen. Vad hade då Poppels gjort för hemskheter? Jo man hade marknadsfört sin öl tillsammans med mat.

Anmälningen handlade om att man ansåg att poppels marknadsföring på sociala medier inte var måttful och att det drev en positiv bild av alkohol och konsumtion av öl.

Det är just sådana här teman som blir så fel när lagar och regler ska bestämma hur vi ska uppfatta alkohol. I all ära så stämmer det kanske vad konsumentverket säger. Att folk som sitter och dricker öl och äter mat och skrattar ger en positiv bild av alkohol.

Men är det inte just de här tillställningarna där alkohol faktiskt är någonting positivt för de flesta?

För mig personligen finns det inget bättre än att sitta och äta mat och öl med människor jag älskar. I detta fall är alkohol del av ett positivt evenemang. Är ölen det centrala i bilden dock?

Det är här det låser sig rejält. Konsumentverket hävdar ju faktiskt att folk på bilden har kul på grund av alkohol. Inte att en grupp människor äter middag och är geniunt lyckliga. Redan där har man skapat den egentliga faran med alkohol. ”Vaneföreställningen att du inte kan ha kul utan att dricka.”

Var det Poppels som sa så? Nej, det var konsumentverket själva.

Folk i allmänhet vet att alkohol inte bör vara en anledning till varför folk ska ha roligt. Det är just det tankesättet som skapar alkolister och folk som inte kan kontrollera sitt beroende.

Komiskt (och lite tragiskt) så förstärker konsumentverket den bilden av alkohol som därmen yttligare stigmatiserar alkoholens roll i samhället. Men det ställer andra relevanta frågor:

• Om man överhuvudtaget ska få marknadsföra alkoholdrycker, ska de inte sättas i det sammanhang där de faktiskt inte är skadliga?
  
• Om problemet är att folk är glada, ska vi tillåta marknadsföring där folk drycker utav tristess och vilka effekter skulle det få på folkhälsan?

Detta tema är djupt problematiskt. Framförallt eftersom det är så rotat i vår dåliga dryckeskultur. Under årtionden så har vi sett alkohol som berusningsmedel och som ett samhällsproblem. Vi har satt upp skyddsväggar och monopol för att stoppa människor från att dricka.

Därmed är det även naturligt att domen faller på de som vill jobba för en mer positiv dryckeskultur. Eftersom man endast ser alkohol som ett berusningsmedel som folk inte kan vara lyckliga utan.

Denna typ av konstateranden kommer när man inte har en debatt om alkohols fördelar och nackdelar. Som tur är börjar folk sluta upp bakom bryggerierna. Poppels stöds på alla håll. Folk vill helt enkelt kunna besluta över sina egna liv utan att behandlas som barn.

Dessutom ställs frågan, hur ska Svenska bryggerier ens kunna marknadsföra sina produkter mot konkurrenter från utlandet som inte omfattas av liknande begränsningar.

Detta exempel blev tydligt för 4 år sedan då det Tjeckiska Bryggeriet Bernard lanserade en ölkampanj mot #metoo rörelsen som i princip gjorde narr av hela rörelsen och anklagades internationellt för både sexism och rasism. Kampanjen fördes online på ett sätt som inte ens hade varit lagligt i Sverige.

Trots det går det bra att både köpa och beställa Bernard på Systembolaget idag. Konsumentverket kan inte göra något åt saken trots att Svenska konsumenter kan nås av samma budskap. Inga vidare försök gjordes att stänga import, och de flesta ryckte nog mest på axlarna.

Att ens föreställa sig hur och varför konsumentverket vill dra åt snaran åt ett Svenskt hantverksbryggeri som marknadsför sin öl tillsammans med mat är, i jämförelse, ganska offatbart.

Vi håller på Poppels i detta ärende, men oavsätt hur domen faller så är denna debatt inte slut, utan den har precis börjat.